Сразу оговорюсь, что это мое краткое письмо нельзя считать ответом на статью человека, обозначившего себя как "Дарт Вальтамский" (не зная, как правильно его именовать, я буду, уж простите, называть его далее "господин автор"). У меня нет достаточного количества свободного времени, которое я мог бы потратить на подобное занятие. Да и, честно говоря, я не могу всерьез принимать обвинения едва ли не в ереси от человека, который сам же признается, что он не является христианином. Подобное обвинение, отмечу, неприемлемо и по церковным канонам, которое возбраняет принимать доносы от "еретиков, эллинов и иудеев" (144-е правило Карфагенского Собора).

Поэтому я пишу лишь для того, чтобы люди, быть может верующие, читающие статью упомянутого господина не были лишний раз введены в заблуждение и смущение. Прежде всего, я хотел бы отметить, что вступая в полемику, г-н автор (честно говоря, не знаю, как принято писать и склонять его "имя"), очевидно, не позаботился о том, чтобы приобрести хотя бы некоторый, для такой полемики необходимый, уровень знаний. А ведь мог бы. Со "знанием дела" рассуждающий о полной еретичности и безблагодатности католиков г-н автор, очевидно, получал свое образование в области богословия и экклесиологии (учения о Церкви) из дешевых брошюр, а не из более значимых источников. Увы. Могу порекомендовать г-ну автору все же потратить время и повысить свой уровень знаний о том, о чем он так "авторитетно" рассуждает.

Я не имею, как уже сказал, возможности, заниматься тут бесплодной дискуссией с г-ном автором. Поэтому ограничусь небольшим комментарием к нескольким лишь пассажам его текста. Итак:

"Итак, вопрос первый: был ли сам Толкин еретиком? Для того, чтобы ответить на этот вопрос совершенно нет необходимости лезть в дебри догматики и богословия и выискивать в его книгах гностические сюжеты. Толкин был католиком. Это факт, который отрицать не будет никто. Следовательно, он принимал целый ряд еретических воззрений латинства, начиная от филиокве и заканчивая непогрешимрстью папской проповеди. Все. На этом можно поставить первую точку - первый вопрос решен. Обращаю внимание читателя: решен однозначно. И никакого сложного текстологического анализа он не требует. Доказывать очевидное, а именно то, что католики с точки зрения Православия являются еретиками, я считаю излишним. Напомню, что, пока господа экуменисты не напустили туману, не только еретическое, но даже любое раскольничье сообщество, отпавшее от Церкви, безоговорочно признавалось безблагодатным. Католики же с их филиокве (прошу обратить внимание!) прямо подпадают под анафему Третьего Вселенского Собора, запретившего вносить любые изменения в Никео-Константинопольский Символ Веры и анафемствовавшего всех, кто таковое совершит в будущем. Так что все вопросы о наличии хотя бы умаленной благодати в "таинствах" еретиков - или вопиющая безграмотность, или умелая ложь. Любые "священнодействия" еретических сборищ - суть кощунства, и только так и могут рассматриваться."

Обвиняя меня неоднократно в демагогических (кстати, слово это, по правилам русской речи, пишется через "а" - "демагогия", а не "демогогия" - если у г-на автора в таких вопросах возникают сомнения, он может приобрести хороший словарь или, на худой конец, компьютерную программу для проверки правописания) приемах, автор тут сам несколько раз подряд допускает их же. Причем без веских оснований. "Доказывать очевидное" он считает излишним. А потом "напоминает" - разумеется факт, далеко не столь уж однозначный. Я не собираюсь вдаваться в богословские дискуссии - и даже не буду говорить здесь о моих собственных взглядах. Скажу лишь, что в Православной Церкви по многим вопросам, догматически однозначно не решенным, вполне возможна целая палитра мнений - и никто, кроме Вселенского Собора не вправе утверждать любое из них как единственно православное и единственно верное. Автор вот (не будучи сам православным христианином) за всех нас решает - как именно мы должны думать. И при этом даже не потрудился проверить свою аргументацию.

Насчет "непогрешимости папской проповеди" - даже и говорить не стоит - здесь - явное невежество. Нет такого в вере Католической Церкви - и никогда не было. Существует же католический догмат о безошибочности Папы "ex cathedra", который вовсе не соответствует расхожему бытовому представлению о "папской непогрешимости". Но излагать здесь тонкости католического богословия я не собираюсь - да и некстати это, кому нужно сами могут проверить.

По поводу "filioque" - конечно же, излагая "единственно верное" и "истинно православное" мнение автор не потрудился выяснить все ли православные богословы солидарны с ним в этом самом "единственно верном" суждении. А потрудился бы - выяснил бы, что не все. Скажем, известнейший православный историк Церкви прошлого века Василий Васильевич Болотов этому вопросу целую работу
посвятил. И не счел это прибавление еретическим. И никто его за это в православной царской России не наказал и церковным карам не подверг. Наверное,
г-н автор подверг бы, будь он православным епископом (хотя он не может быть им, не будучи христианином). Повторяя вычитанный откуда-то известный аргумент о запрете III Вселенского Собора на изменение Символа Веры, он тоже не потрудился проверить этот аргумент. А зря. Потому что такой запрет действительно был сделан III Вселенским Собором. Но относился он к Символу Веры I Вселенского Собора, Никейского, а вовсе не к Никео-Константинопольскому, который мы сегодня читаем на богослужении. Поскольку до IV Вселенского Собора в Халкидоне, который утвердил вселенский авторитет II Константинопольского Собора, он считался Поместным, а не Вселенским. Что, кстати, не помешало ему внести в Символ I Вселенского Собора изрядные дополнения. Так что, если не вносить ложных упрощений, то далеко не все будет тут так "ясно". И я бы советовал г-ну автору оставить этот вопрос тем, кто лучше него разбирается в богословии и истории.

Когда же автор делает свои безапелляционные суждения о полной еретичности и безблагодатности католиков, которые он даже "не считает нужным доказывать", он и вовсе садится в некоторую лужу. Поскольку оказывается здесь (неожиданно для себя, вероятно) в положении человека, который претендует на то, чтобы быть "святее Папы Римского", то есть в данном случае, простите, святее Поместных Соборов и иерархии Русской Православной Церкви. Далеко идти не надо. Вероятно, Русская Православная Церковь, которая не перекрещивает и не совершает повторного миропомазания над теми католиками, которые в нее переходят, а также принимая католических священников "в сущем сане" (то есть признавая их священниками без повтора рукоположения) очень сильно грешит. Поскольку над ними, по логике г-на автора, были совершены не Таинства, а лишенные благодати кощунственные обряды. Вероятно, одобренный Поместным Собором РПЦ доклад тогдашнего председателя Отдела Внешних Церковных Сношений МП Митрополита Минского и Белорусского Филарета, тоже впадает в страшную ересь, когда прямым текстом утверждает: "Еще в XIX столетии виднейшие иерархи и богословы нашей Церкви отмечали, что Римско-Католическая Церковь, окормляющая большинство христианских народов, обладает апостольской иерархией и действительными Таинствами, имеет множество общих с Православием священных реликвий. Митрополит Киевский Платон (Городецкий) рассматривал Римско-Католическую и Православную Церкви как двух родных сестер, впавших, к несчастью, в распрю, которая может и должна быть устранена".

Но это давние примеры. Они, вероятно, для г-на автора, строго православно мыслящего нехристианина, относятся к "напущенному господами экуменистами туману". Ну что же, давайте вместе прочтем другой документ, недавний - документ Архиерейского Собора РПЦ 2000 года "Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию".

"1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались, как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство.

1.16. Церковное положение отделившихся не поддается однозначному определению. В разделенном христианском мире есть некоторые признаки, его объединяющие: это слово Божие, вера во Христа как Бога и Спасителя, пришедшего во плоти, и искреннее благочестие.

1.17. Существование различных чиноприемов (через Крещение, через Миропомазание, через Покаяние) показывает, что Православная Церковь подходит к инославным конфессиям дифференцированно. Критерием является степень сохранности веры и строя Церкви и норм духовной христианской жизни. Но, устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия".

Итак, Церковь, в отличие от г-на автора, не отказывает инославным христианам в возможности у них благодатной жизни и не выносит суда о мере сохранности таковой. Добавим сюда, что и Собор 2000 года повторяет (с точки зрения г-на автора - несомненно "еретическое") суждение о том, что "Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений".

Еще одно суждение г-на автора, которое не хотелось бы оставлять без ответа, таково: "Может быть П.Федоров не знает о существовании таких организаций как "Русское Национальное Единство", "Черная Сотня", "Опричное братство" (не Ивана Грозного, а современное), <Союз Православных Хоругвеносцев>? Может быть П.Федорову не ведомо, что многие (да что там, подавляющее большинство!) членов этих организаций являются воцерковленными верующими, что они (не организации, хотя в ряде случаев и организации тоже, а сами православные националисты) имеют благословение батюшек."

Ну, вообще-то, православность какой-либо группы определяется вовсе не благословением каких-либо анонимных "батюшек", а благословением правящих епископов - которое, впрочем, еще не гарантирует эти группы от впадения в ошибки и погрешности. Я вот только хочу заметить, что держал в руках печатные органы этих групп. И могу сказать, что в газете одного из них, РНЕ, в нескольких местах встречал вопиющие ереси, которые несовместимы с Православием в куда большей степени, чем книги католических литераторов. Скажем, утверждение о том, что последние слова Христа были произнесены не больше и не меньше, как на санскрите. Г-н автор вправе считать организацию, публикующую подобный бред православной. Я, в свою очередь, не считаю себя имеющим моральное право признавать ее православной.

Что же касается несомненности несовместимости национализма (не патриотизма, который как раз невозбранен и даже благороден, а именно национализма) с христианством - то, конечно, утверждая сие я, очевидно, впал в ужасную демагогию... Только вот при этом я строго следовал Св. Апостолу Павлу, который, почему-то (странно, правда?) будучи по происхождению евреем и очень любившим свой народ (об этом он не раз пишет в своих Посланиях, которые любой может прочитать в том самом Священном Писании, к которому ничего добавлять никто не может, как верно, хотя и не к месту, отметил г-н автор) не вступил в организацию типа "Еврейского Национального Единства" (которых, кстати, тогда было изрядное множество), а написал, водительствуемый Святым Духом, что во Христе нет "ни Эллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа... но все и во всем Христос" (Кол. 3:11). Так что христианин, оставаясь, конечно же, принадлежащим к своему народу и имея несомненное право его любить, вместе с тем не имеет никакого морального права становиться националистом. А если становится - то тем самым, получается, уже отвергается нового благодатного закона, принесенного нам Христом.

Прочую часть "анализа" моей статьи, сделанного г-ном автором, равно как и его уверения в том, что я будто бы, употребив слово "раскол" и говоря о "дораскольной Церкви" (что делают многие вполне православные историки), тем самым умалил или отверг тот факт, что Церковь Христова одна и не может разделиться в себе (который я признаю и исповедую) - оставим это на его совести. Равно как и нелепые утверждения о каких-то "христианах, приравнявших тексты Толкина к Священному Писанию" (не встречал таковых, поэтому обвинение просто беспредметно - очередной пример той самой "демагогии" и "иезуитства", в которых я повинен, по мнению г-на автора). Оставим на его совести и "православные" рассуждения о творчестве Толкина, о том, как нехорошо с православной точки зрения участвовать в мирских увеселениях. Может быть найдется человек, который не пожалеет сил и времени на то, чтобы показать - по меньшей мере точка зрения г-на автора не является "единственно верной" с точки зрения Православной Церкви во всем многообразии существующих в Ней воззрений. Отмечу только, что Церковь почему-то не анафематствует устами епископата театры, глубоко языческую сущность которых столь ревностно обличил г-н "православный нехристианин". Страшно и подумать, сколь пагубны и духовно опасны, скажем, невинные детские рождественские спектакли, традиционно устраиваемые во многих православных приходских воскресных школах. Благочестивые родители - таким образом наши воскресные школы приобщают наших детей к открытому язычеству - страшно и подумать об этом... Не говоря уже о глубоко оккультных корнях русских народных сказок про волшебные клубки и прочую сатанинскую мерзость... Даже помыслить ужасно... А может и не стоит об этом думать? А лучше подумать о том, что всякое дело и всякое творчество, содержащее в себе благое зерно, может быть воспринято и преображено нашей верой? И вместо того, чтобы искать дьявола там, где его нет, побольше думать о том, как устремить свою жизнь (в том числе и повседневную, мирскую) к Богу?

Оставим на совести автора и утверждение о том, что Церковь и мирская жизнь - две несовместимые, противоположные сферы. Видимо, ему, как человеку, не живущему христианской жизнью и невдомек, что это вовсе не так. Все благое и доброе в мирской жизни не просто "терпится", но с уважением принимается и освящается церковью. Задача христианина-мирянина - не устранить мирскую жизнь, заменяя ее "религиозной", но нести свет веры и благодати во все благие мирские дела (среди которых, кстати, и все законные и своевременные удовольствия и радости), преображая мир во Христе. И выбор мы осуществляем не между "двумя мирами", отделенными друг от друга абсолютно - ведь никогда не стремилась Церковь превратить весь мир в один огромный монастырь (хотя, должен заметить, что не могу себе представить мира _без_ монастырей), а между тем как мы живем в этом мире, который дан нам Богом - по-христиански, тем самым приводя этот мир к Богу, или безбожно и эгоистично - отдавая этот сотворенный Богом мир на поругание Диаволу и его присным. Для того, чтобы жить для Бога вовсе не обязательно оставлять этот мир, - да и не все призваны к монашеской жизни (святость и величие которой, отмечу, трудно преувеличить). Церковь всегда учила нас жить в святости в этом мире, - чтобы этот мир через нас, христиан, наполнялся святостью и истинной радостью - благой, сотворенный Богом мир, который хотя и болен грехом, но который Творец, при посредстве Церкви, наполняет и исцеляет своей благодатью.

Еще раз замечу, что все это написал не для самого г-на автора. Я не собираюсь вступать с ним в полемику. Он считает, что защищает свое право выбора - я и не думал посягать ни на какие его права. Ему я бы дал лишь один совет - прежде чем во всеуслышание говорить о чем-то потрудиться получше выучить и узнать то, что этого касается. Я написал это письмо ради других - тех, которые читали все это ради правды и ради выяснения истины и тех, которые, Бог даст, не чужды Евангельской Вести и Святой Церкви.

Простите меня, братья и сестры и помолитесь обо мне.

8) Свенцицкая И.С., Раннее христианство - страницы истории, Москва, Политиздат, 1987 (не очень надежный источник).
9) Ганс Йонас, Гностицизм, СПб, "Лань", 1998.
10) Апокрифы древних христиан (Исследование, тексты, комментарии), Москва, Мысль, 1989.
11) Хосроев А.Г., Александрийское христианство (по данным текстов из Наг Хаммади), М., "Наука", 1991.